“Saya tidak suka apa yang Anda katakan” – penghargaan ajudikasi yang menantang
Law

“Saya tidak suka apa yang Anda katakan” – penghargaan ajudikasi yang menantang

Stasiun bus baru £48m Bolton, dibangun oleh Kier, dibuka pada 2017
Stasiun bus baru Bolton senilai £48 juta, dibangun oleh Kier, dibuka pada 2017

Dalam dunia konstruksi, putusan ajudikasi pada umumnya bersifat sementara. Artinya, mereka harus diikuti kecuali dan sampai akhirnya ditentukan oleh pengadilan atau proses arbitrase.

Tapi tidak selalu sesederhana itu. Misalnya, terkadang keputusan menjadi mengikat secara default. Kasus baru-baru ini di hadapan Pengadilan Teknologi & Konstruksi (TCC) – Transportasi untuk Greater Manchester v. Kier – telah menyoroti hal ini.

Ajudikasi

Kier telah dikontrak untuk membangun persimpangan bus di Bolton. Pekerjaan-pekerjaan itu tertunda, dan majikan (TfGM) telah mengurangi ganti rugi yang dilikuidasi hanya di bawah £600.000. Seperti yang sering terjadi dalam situasi seperti itu, Kier memulai ajudikasi untuk mencari penyesuaian pada Tanggal Penyelesaian dan pembayaran ganti rugi keterlambatan.

Kontrak tersebut didasarkan pada Kontrak Rekayasa & Konstruksi NEC3, yang di antara persyaratan standarnya dalam klausul W2.3(11) menyatakan “Keputusan Ajudikator bersifat final dan mengikat jika tidak ada Pihak yang memberi tahu yang lain dalam waktu yang disyaratkan oleh kontrak ini bahwa dia tidak puas dengan masalah yang diputuskan oleh Ajudikator dan bermaksud untuk merujuk masalah tersebut ke pengadilan.”. W2.4(2) melanjutkan untuk mengkonfirmasi bahwa periode yang relevan adalah empat minggu dari keputusan. Jadi pada dasarnya, kontrak memiliki para pihak yang setuju bahwa keputusan akan mengikat jika pemberitahuan ketidakpuasan tidak diberikan tepat waktu.

Pada akhir 2019, Kier berhasil meyakinkan adjudicator bahwa ia berhak atas perpanjangan waktu penuh dan pembayaran ganti rugi keterlambatan yang telah dipotong, dengan bunga. Empat hari kemudian, pengacara TfGM menulis kepada Kier menyatakan bahwa “jelas itu [the adjudicator] telah keliru dalam hukum dan dalam interpretasinya serta penerapan syarat-syarat kontrak yang tegas antara para pihak dalam sejumlah hal mendasar”, tetapi memperhatikan bahwa “tanpa mengurangi hak dan niat TfGM untuk mencari resolusi formal untuk membalikkan hasil Keputusan, TfGM siap untuk mematuhi Keputusan untuk sementara”.

Pembayaran kemudian dilakukan beberapa hari kemudian. Bersamaan dengan itu, TfGM mengirim email langsung ke Kier yang menyatakan bahwa “dikeluarkan untuk sementara saja dan tanpa mengurangi hak dan niat TfGM untuk mencari resolusi formal untuk membalikkan Keputusan”.

Tantangan untuk keputusan

Pada bulan Agustus 2020, seperti yang telah diperingatkan (dan mungkin setelah periode diskusi dan negosiasi gagal menyelesaikan perselisihan secara damai), TfGM mengeluarkan proses pengadilan untuk penentuan akhir perselisihan yang telah dipertimbangkan oleh juri.

Kier menjawab dengan mengatakan tidak bisa. Ia berpendapat bahwa persyaratan untuk memberitahukan ketidakpuasan dalam waktu empat minggu setelah keputusan itu belum terpenuhi. Ia menerima bahwa pembayaran penghargaan telah dilakukan bersamaan dengan surat dari pengacara TfGM, tetapi mengatakan itu tidak cukup, karena:

Informasi Terkait
  • Itu tidak dikirim ke alamat untuk pemberitahuan yang ditetapkan dalam Kontrak;
  • Itu tidak ditetapkan dengan kekhususan apa pun yang membuat TfGM tidak puas; dan
  • Referensi ketidakpuasan adalah bagian dari komunikasi lain, bukan dalam pemberitahuan terpisah.

Namun, pengadilan menemukan sebaliknya: surat pengacara sudah cukup.

Ia mencatat bahwa pengacara Kier telah dinyatakan dalam Pemberitahuan Ajudikasi dan semua dokumentasi ajudikasi lainnya sebagai mampu menerima dokumen, dan sebagai pemberitahuan ketidakpuasan mengalir dari proses ajudikasi, hal itu dapat diberikan dengan cara yang sama. TfGM membuat poin menarik bahwa jika Kier benar, karena Pemberitahuan Ajudikasi itu sendiri disajikan dengan cara yang sama (pada pengacara daripada di alamat dalam kontrak), itu berarti bahwa seluruh keputusan akan menjadi batal.

Pengadilan juga menemukan bahwa “Kontrak tidak menetapkan bentuk kata-kata yang harus digunakan, atau tingkat perincian yang diperlukan dalam pemberitahuan ketidakpuasan apa pun.”. Dikatakan bahwa “Pemberitahuan yang sah harus jelas dan tidak ambigu sehingga memberi tahu pihak lain bahwa keputusan itu disengketakan tetapi tidak harus merendahkan secara rinci untuk menjelaskan atau menetapkan alasan yang menjadi dasar perselisihan itu.”. Jadi pemberitahuan umum ketidakpuasan pengacara TfGM sudah cukup untuk memenuhi persyaratan klausa W2.3(11) dan W2.4. Itu juga pada dasarnya hanya satu komunikasi: itu adalah surat pendek dengan fokus mencatat ketidakpuasan dengan keputusan itu.

Meskipun ditemukan menguntungkan TfGM, pengadilan melanjutkan untuk mencatat bahwa jika surat pengacara tidak dikeluarkan dan mengandalkan email langsung dari TfGM ke Kier saja, itu tidak akan cukup. Meskipun substansinya cukup, itu hanya dikirim melalui email, yang bukan merupakan sarana layanan yang sah dari pemberitahuan semacam itu berdasarkan kontrak.

Pelajaran

Kier mungkin merasa bahwa tantangan ini layak untuk dicoba – jika berhasil, itu akan memenangkan kasus secara teknis. Faktanya, pengadilan menemukan bahwa salah satu ‘pemberitahuan’ tidak cukup. Tapi sekarang, kecuali ada kesepakatan, ia harus mempertahankan klaim terhadapnya berdasarkan kemampuannya.

TfGM akan lega bahwa pertahanan teknis ini tidak diterima. Mengingat fakta bahwa surat-surat dikirim dengan jelas dalam periode yang diperlukan, pastilah ia merasa relatif yakin akan hasil itu. Dan itu mungkin hasil yang tepat di sini, karena memastikan bahwa pihak-pihak tidak memegang poin yang terlalu bertele-tele atau teknis dan berisiko kehilangan hak yang sah jika mereka gagal memenuhinya.

Tapi ini adalah pengingat yang berguna bahwa ketentuan kontrak harus dipertimbangkan dengan hati-hati. Kontrak semakin memiliki ketentuan ‘konklusivitas’ semacam ini seputar keputusan ajudikasi (dan hal-hal lain) – termasuk NEC ECC secara default. Memastikan mereka dipatuhi sangat penting bagi para pihak, seperti mempertimbangkan efek dari ketentuan terkait seperti persyaratan pemberitahuan.

Tentang Penulis

Oli Worth adalah mitra di Archor, praktik hukum konstruksi butik baru yang berspesialisasi dalam sengketa dan ajudikasi konstruksi

Punya cerita? Email [email protected]

Posted By : hasil hk