Batas waktu untuk mengajukan klaim ‘gangguan berkelanjutan’
Law

Batas waktu untuk mengajukan klaim ‘gangguan berkelanjutan’

Penulis, Aidan Thomson adalah mitra dengan firma hukum Bryan Cave Leighton Paisner LLP, yang dibuat oleh penggabungan 2018 firma London Berwin Leighton Paisner dengan firma AS Bryan Cave
Penulis, Aidan Thomson adalah mitra dengan firma hukum Bryan Cave Leighton Paisner LLP, yang dibuat oleh penggabungan 2018 firma London Berwin Leighton Paisner dengan firma AS Bryan Cave

Ketika telah terjadi insiden lingkungan, mungkin sulit untuk menentukan awal dan akhir periode pembatasan untuk membuat klaim dalam gugatan (misalnya dalam kelalaian, gangguan dan Rylands v Fletcher).

Hal ini karena seringkali sulit untuk menentukan kapan polusi mulai terjadi dan kapan selesai. Mungkin juga sulit untuk menentukan kapan dampak polusi pertama kali terjadi, kapan pertama kali diketahui, dan berapa lama berlangsung.

Kesulitan-kesulitan ini menciptakan ketidakpastian, dan bukan hanya bagi para penuntut. Para pencemar juga terhambat ketika titik akhir dari tanggung jawab potensial mereka atas insiden lingkungan tidak dapat diprediksi dengan pasti.

Pengadilan Tinggi baru-baru ini memeriksa beberapa masalah pembatasan ini dalam konteks Jalla dan lainnya v Shell International Trading & Shipping Company Limited (STASCO) dan Shell Nigeria Exploration & Production Company Limited. Penilaiannya relevan dengan berbagai organisasi di seluruh sektor konstruksi yang mungkin terlibat atau terpengaruh oleh, secara langsung atau tidak langsung, insiden lingkungan, termasuk pemilik tanah, pengembang, kontraktor, dan perusahaan asuransi mereka.

Latar belakang kasus

Pada tanggal 20 Desember 2011, terjadi kebocoran dari beberapa infrastruktur minyak lepas pantai di Nigeria. Kebocoran hanya berlangsung selama beberapa jam. Minyak yang lolos mulai terdampar di pantai beberapa hari kemudian. Para penggugat (lebih dari 27.000 individu dan 457 komunitas yang tinggal di pantai Nigeria) mengajukan tuntutan berdasarkan gugatan kelalaian, gangguan dan Ryland vs Fletcher. Mereka menuduh bahwa minyak menghancurkan garis pantai, menyebabkan kerusakan serius dan luas pada persediaan tanah dan air dan perairan perikanan. Para penggugat juga menuding, karena tidak dibersihkan dengan benar, oli tersebut terus menimbulkan kerusakan.

Isu kunci untuk penyelesaian pada tahap awal terkait dengan keterbatasan. Secara khusus, proses pengadilan terhadap STASCO yang terdaftar di Inggris belum dimulai hingga April 2018, yang lebih dari enam tahun setelah minyak terdampar di pantai dan kerusakan pertama kali dialami. Oleh karena itu, para terdakwa berargumen bahwa tuntutan terhadap STASCO gagal dengan alasan pembatasan karena penyebab tindakan timbul lebih dari enam tahun sebelum kasus dimulai.

Para penggugat berpendapat bahwa, setidaknya sejauh menyangkut gangguan hukum umum, periode pembatasan tidak berakhir enam tahun setelah minyak terdampar di pantai. Mereka berargumen bahwa karena tumpahan belum diperbaiki dengan benar, gangguan tersebut merupakan “gangguan berkelanjutan” dan penyebab tindakan baru muncul setiap hari karena situasi ini terus berlanjut. Interpretasi ini berarti bahwa para penggugat bebas untuk menuntut STASCO atas gangguan yang diderita dalam periode enam tahun hingga dimulainya proses pengadilan.

Informasi Terkait

Pertimbangan

Pengadilan Tinggi tidak menerima pandangan penggugat bahwa penggugat menderita “gangguan yang berkelanjutan”. Dengan demikian, sebagian besar klaim dilarang oleh undang-undang. Para penggugat mengajukan banding.

Meskipun secara teknis ini adalah masalah yang diatur oleh hukum Nigeria, Pengadilan Banding Inggris dan Wales meninjau semua otoritas kunci Inggris tentang konsep “gangguan berkelanjutan”. Pada tanggal 27 Januari 2021 dinyatakan dengan sangat tegas bahwa apa yang telah diderita oleh penggugat dan sedang mencari ganti rugi bukanlah “gangguan yang berkelanjutan”. Ini setuju dengan Pengadilan Tinggi bahwa periode pembatasan sehubungan dengan STASCO telah berakhir untuk sebagian besar penggugat ketika mereka memulai klaim mereka.

Pengadilan Banding menegaskan bahwa gangguan berkelanjutan di mana penyebab tindakan baru muncul setiap hari adalah gangguan di mana: keadaan yang membuat gangguan dibiarkan berlanjut, bukan di tempat kerusakan diperbolehkan untuk melanjutkan. Di sini, keadaan (yaitu kebocoran) dengan cepat dihentikan dan tidak diizinkan untuk melanjutkan.

Hal-hal yang perlu diperhatikan tentang batasan untuk klaim lingkungan

Putusan MK tersebut merupakan pukulan telak bagi para penggugat. Mungkin mereka akan mengajukan banding. Jika tidak, penggugat dalam kesulitan pembatasan terhadap STASCO harus keluar (aturan yurisdiksi berarti bahwa jika tuduhan terhadap terdakwa Inggris telah jatuh, pengadilan Inggris tidak dapat mendengarkan kasus mereka). Masih harus dilihat apakah dan bagaimana beberapa penggugat yang tersisa akan melanjutkan kasus-kasus yang tersisa.

Namun secara lebih umum, keputusan tersebut relevan untuk setiap pemilik tanah, pengembang, kontraktor atau perusahaan asuransi yang berisiko menyebabkan atau menderita kerugian karena kebisingan, debu, atau polusi udara lainnya, getaran, atau tumpahan ke permukaan/air tanah, baik dari “ satu kali” peristiwa atau keadaan terus menerus.

Poin-poin berikut sehubungan dengan pembatasan dalam jenis kasus lingkungan ini muncul dari, atau diperkuat oleh, putusan Pengadilan Tinggi:

  • Jika kerusakan atau kerugian terhadap tetangga diakibatkan oleh satu atau satu peristiwa (seperti tumpahan berdurasi pendek dalam kasus ini), tetangga harus mengajukan gugatan wanprestasi dalam waktu enam tahun sejak tanggal tetangga tersebut pertama kali mengalami kerusakan atau kerugian. Jika tetangga tidak melakukan ini, klaim tersebut rentan terhadap tantangan dengan alasan pembatasan.
  • Tenggat waktu enam tahun ini tidak diperpanjang hanya karena dampak dari peristiwa sekali saja tidak diperbaiki dan oleh karena itu kerugian dan kerusakan berlanjut lama setelah peristiwa itu terjadi.
  • Tidak masalah untuk tujuan pembatasan berapa banyak waktu yang berlalu antara peristiwa satu kali dan terjadinya kerusakan atau bahaya.
  • Gangguan mungkin bukan kesalahan yang tepat untuk mengklaim kerugian yang disebabkan oleh satu atau satu peristiwa. Kelalaian atau Rylands v Fletcher lebih sesuai.
  • Dimana hal yang menimbulkan kerugian adalah keadaan yang dibiarkan terus menerus dari waktu ke waktu daripada satu atau satu peristiwa, posisinya berbeda. Serta kelalaian dan Rylands v Fletcher, tort gangguan relevan di sini. Keadaan seperti itu dapat dikatakan sebagai “gangguan yang berkelanjutan”.
  • Sebuah “gangguan berkelanjutan” memiliki potensi untuk menyebabkan kerusakan atau kerugian dalam waktu yang lama, seperti peristiwa satu kali. Namun, untuk tujuan pembatasan, gangguan yang berkelanjutan diperlakukan secara berbeda dengan kejadian satu kali. Di mana ada “gangguan yang terus-menerus”, penyebab tindakan baru muncul setiap hari sehingga keadaan terus berlanjut dan menyebabkan kerugian atau kerusakan pada tetangga. Dengan kata lain, setiap hari diperlakukan sebagai satu peristiwa dalam dirinya sendiri.
  • Akibat dari hal ini adalah tetangga yang menderita gangguan yang terus-menerus dapat mengajukan tuntutan lama setelah ia mulai menderita kerugian dan kerusakan, tetapi tuntutan tersebut hanya dapat dilakukan sehubungan dengan kerusakan dan kerugian yang diderita dalam jangka waktu enam tahun sebelum terjadinya gangguan. klaim yang dibuat. Jika tetangga tidak mengklaim sampai lebih dari enam tahun telah berlalu sejak dia terakhir menderita kerugian/kerusakan akibat gangguan yang berkelanjutan, klaim tersebut dapat digugat dengan alasan pembatasan.

Punya cerita? Email [email protected]theconstructionindex.co.uk

Posted By : hasil hk